Požiadavky na žiarovky

Článok sa zaoberá výhodami a nevýhodami žiaroviek a problémami, ktoré vznikajú pri ich výmene za moderné svetelné zdroje.

To znamená, duchovným dielom geniálneho Thomasa Edisona opúšťa nás. Už takmer storočie v oblasti umelého osvetlenia vládli žiarovky. Od super-miniatúrnych blikajúcich svetiel po výkonné svetlomety.

Také boli vlastnosti tohto jednoduchého a spoľahlivého svetelného zdroja, ktorý od vynálezu neprešiel významnými zmenami. Čas ale plynie a trh je naplnený rôznymi typmi výbojok, ktoré neustále vyrazia na dvere LED svetelné zdroje.

Napriek storočnému zlepšeniu nebolo možné prekonať hlavné nevýhody klasických žiaroviek: nízka účinnosť (menej ako 4%) a krátka životnosť. Sofistikované pokusy o zvýšenie účinnosti viedli k vývoju halogénových žiaroviek (trubkových a malých), ale nemohli kvalitatívne zmeniť situáciu.

Vonkajšie osvetlenie je teraz plne zabezpečené ortuťovými a sodíkovými výbojkami. Pre osvetlenie štúdia a osvetlenie štadiónov halogenid kovu alebo xenónové ultra vysokotlakové žiarovky.

Typy halogénových žiaroviek a ich vlastnosti

Ako sú kompaktné žiarivky

Ako sa majú LED žiarovky?

Choroby LED pre deti

Poslednou baštou žiaroviek bolo osvetlenie obytných a kancelárskych priestorov. Avšak rýchly vývoj nízkotlakových žiariviek, najmä kompaktných žiariviek, viedol k vytlačeniu tradičných zdrojov z tejto oblasti použitia. Napriek jednoduchosti a lacnosti ich začali nahrádzať drahšie a nebezpečné žiarovky s ortuťovým výbojom. Na legislatívnej úrovni bola v mnohých krajinách (Amerika, európske krajiny, Rusko) zakázaná výroba a predaj žiaroviek s výkonom viac ako 100 wattov.

Desať často kladených otázok o úsporných žiarovkách

Vetu o starých lampách vyhlásili ekonómovia. Účinnosť, ktorá sa meria v množstve svetla (lúmen) na 1 W dodávanej elektrickej energie, je pre žiarovky rôznych typov 12 - 20 lm / W. Ortuťové žiarovky typu DRL - od 40 do 60; luminiscenčné od 60 do 80; sodík DNT od 110 do 140. Životnosť výbojok je od 10 000 hodín do 60 000, čo je 10 až 60-krát dlhšie ako prevádzková doba žiaroviek.

Ekonómovia, za ktorými nasledujú úradníci, teraz počítajú, koľko miliárd kW / h elektrickej energie možno ušetriť, koľko vodných elektrární Sayano-Shushensky alebo atómových jednotiek sa nemusí stavať, A všetko sa zdá byť správne, uveriteľné a ziskové. Ale v technológii, ako je život, sa nič nedáva za nič.

Masívne využívanie zdrojov svetla založených na výbojoch ortuti predstavuje vážny problém pri ich zneškodňovaní. Ortuť samotná je mimoriadne toxický kov. Ak podniky stále majú centralizovaný systém zberu a recyklácie žiaroviek, potom s rozšíreným používaním v každodennom živote spadnú zlyhané žiarovky na bežné skládky odpadu.

Môže použitie energeticky úsporných žiaroviek spôsobiť ekologickú katastrofu?

Aj keď sa vedomí občania snažia odovzdať zdroje špecializovaným prijímacím strediskám, musia sa najprv vytvoriť. A potom ... zaplatíte za príjem žiaroviek čiastku 2 - 3-násobok nákladov na novú žiarovku. Preto do koša padnú desiatky miliónov žiaroviek. A potom tony ortuti otrávia vodu, vzduch a rastliny.

V budúcnosti bude odstránenie následkov kontaminácie životného prostredia vyžadovať finančné náklady, ktoré výrazne prevyšujú očakávané úspory. V zhone, ktorý sa rozlúčime s žiarovkami, musíme najprv zabezpečiť podmienky na bezpečné používanie moderných svetelných zdrojov.

Čo si o tom myslíš?

Comments

[#1]

Napriek tomu, že v súčasnosti existuje veľa nových typov svetelných zdrojov - žiaroviek, stále sa mi najviac páči, aj keď v plnej miere uznávam ich neefektívnosť a technickú nedokonalosť vo forme krátkej šťávy. Zvykla som si len žiť vo svetle klasických žiaroviek a všetko, čo iné je, nie je podľa môjho vkusu a veľmi nepríjemné.

[#2]

Pane, som dokonca pripravený zaplatiť, ak budú všeobecne akceptované iba tieto energeticky úsporné žiarovky.

[#3 Vadim]

Vážení autori! Ak ste sa už rozhodli priniesť omši racionálne, dobré, večné, potom sledujte, čo píšete. Filtrujte trh, ako sa dnes hovorí.

Ukážem príklad z tohto článku: „Masívne využívanie zdrojov svetla na základe výboja v ortuti, ..“

V ortuti NEMÔŽE dôjsť k výtoku, ortuť je vodič. K výtoku dochádza v prítomnosti ortuťových pár - zachytíte rozdiel?

[#4]

Citácia: Vetu o starých lampách urobili ekonómovia.
Tu je problém, že to nie je energia. Hlavným problémom nie je ortuť. Problém je v tom, že žiarovka je aktívna energia, výboj plynu: je to + reaktívny a nie je krehký, s kosínom fi 0,6 a harmonickými. A musia byť kompenzované a filtrované.(odborníci pochopia, čo tým myslím). Zatiaľ čo plyšové ekonómovia nepôjdu do svojich vlastných priestorov, tak budeme žiť.
Navyše, efekt stroboskopu nebol zrušený. Ako budeme pracovať s rotujúcimi časťami častí strojov?
Tento článok bol vyrezávaný ako environmentálny ekonóm.

[#5]

Tento článok, ako to bolo, naznačuje, že žiarovky začali v poslednej dobe strácať pôdu ako zdroje svetla, najmä po 100-wattovom výbojke. V skutočnosti to tak vôbec nie je. Od 70. rokov boli takmer všetky verejné miesta, priemysel, pouličné osvetlenie atď. Prestavané na osvetlenie pomocou žiaroviek LB alebo DRL, žiarovky tam zostali iba vo všetkých druhoch technických miestností. Teraz boli do LB a DRL pridané svetelné žiarovky s obsahom halogenidov, DNaT a LED. Hlavná spotreba žiaroviek bola teraz a potom doma. Už viac ako 20 rokov neboli vybudované žiadne nové elektrárne a spotreba elektrickej energie rastie. V tomto článku sa hovorí: „Ako postaviť 10 vodných elektrární Sayano-Shushensky v Rusku za šesť mesiacov?“ Vyzerá to, že napísal nejaký šikovný propagandista. Z tých výpočtov mi na tom nezáleží, začína to „... Podľa odborníkov je 80% vyrobenej energie možné ušetriť prostredníctvom energeticky úsporných technológií ..“ a plynulo prechádza z energeticky úsporných technológií na energeticky úsporné žiarovky. Ako keby všetka vyrobená elektrina v krajine bola spotrebovaná žiarovkami.

[#6 Plasmacut]

Čítal som, že boli vyvinuté nové spôsoby zvýšenia účinnosti žiaroviek. Jedným z nich je laserový rez vlákna, vďaka ktorému sa povrch žiarenia zvyšuje, čo nakoniec zvyšuje jeho návratnosť. Otázkou však je, že „predajcovia“ potrebujú nové názvy a odkazy na nové technológie. Skôr potrebujeme dôvod, aby sme si účtovali novú cenu mnohokrát vyššiu ako tá stará. Preto nie je na trhu povolených veľa výrobkov. Ilyichova lampa sa rozhodla pochovať! Lekár povedal márnici, potom márnici .....

[#7]

Energia po perestrojke v Rusku, ktorá existuje iba v dôsledku západného vývoja, jednoducho vytvára vzhľad svojej zrelosti. Zbavenie sa klasických žiaroviek na trhu je bežnou lobby, keď výrobca sám diktuje zákony.

[#8 alexander]

Používa sa, používa a bude naďalej používať žiarovky a kýcha na všetky úspory energie, zdravie je drahšie.

[#9 Maksimov]

alexanderúplne s vami súhlasím. To sa páči alebo nie, ale v každodennom živote sa žiarovky používajú častejšie ako luminiscenčné (domácnosti) alebo LED. Po prvé, táto voľba je podporovaná oveľa nižšími nákladmi. Pokiaľ ide o úsporu elektrickej energie, v moderných podmienkach napájania, to znamená, keď napätie v sieti často kolíše alebo prekračuje nominálne hodnoty, takzvaní hospodári veľmi rýchlo vyhoria bez toho, aby pracovali dokonca desatinu deklarovaného obdobia. Ak budeme analyzovať množstvo ušetrenej elektrickej energie a náklady na získanie domácnosti, môžeme dospieť k záveru, že nedochádza k žiadnym úsporám a že je vhodnejšie používať bežné žiarovky v každodennom živote.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Žiarovky nikam nepôjdu, ale pľuvajú z LED - skôr alebo neskôr sa vymenia späť na DN alebo dokonca na žiarovky. Ale žiarovky sú určite lepšie, áno. Tu je dôvod jednoduchý: LED diera oveľa rýchlejšie ako DNaT a DRL. Prestaňte sa pozerať do budúcnosti nepretržite a žite podľa nich. Inak stratíte to, čo máme v súčasnosti, ktoré sme dostali v minulosti.